“狂飙”啤酒案二审维持原判：啤酒公司对商标与字体不一致未尽审查义务
上海知识产权法院驳回上诉，维持普陀区法院判决。某啤酒公司因未审查“狂飙”变体字样与注册商标的差异，被判对50万元赔偿承担连带责任。
二审驳回上诉维持原判
2025年8月25日，上海知识产权法院对“狂飙”啤酒不正当竞争案作出二审判决，驳回被告方上诉，维持原判。此前普陀区法院一审判决三公司停止侵权、消除影响，并判令某管理公司与某酒业公司赔偿原告经济损失及合理费用共计500万元，某啤酒公司就其中的50万元承担连带责任。
啤酒公司承担连带责任原因
法院认定，某啤酒公司作为受委托的生产方，未对“狂飙”变体字样与注册商标不一致的情况进一步审查或询问，就加工生产酒类商品，主观上存在过错，因此构成不正当竞争，需对部分赔偿金额承担连带责任。
反不正当竞争法适用依据
法院指出，经营者不得实施混淆行为，擅自使用他人有一定影响的商业标识可能引人误认。本案中，被告在《狂飙》热播后成立公司并推出产品，使用近似字样导致公众混淆，违反了反不正当竞争法倡导的诚实信用原则。
司法保护延伸至内容IP元素
本案审判长刘亚玲解释，司法保护半径已从传统商标、商号，延伸到具有稳定识别力的内容IP名称。只要实质上违反诚实信用原则，以不正当手段争夺交易机会，就可能受到反不正当竞争法规制。
资料与延伸阅读
你可以通过以下原始资料核对文中概念，并继续深入阅读。